- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ישר משה נ' חברת וואלה תקשורת בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
15774-09-12
30.5.2013 |
|
בפני : איילה גזית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ששון ישר משה |
: חברת וואלה תקשורת בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
התובע הגיש תביעה כספית להשבת סכומים, וכן לפיצוי בגין סכומים ששילם לנתבעת.
הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, וטענה להעדר עילה לביטול ההסכם, בשל חלוף פרק הזמן הסביר למתן הודעת ביטול, וכן לאי צירוף חוות דעת רפואית בכל הנוגע לטענות הרפואיות.
כמו כן, טענה הנתבעת כי טענות התובע הינן בבחינת טעות בכדאיות העסקה שאיננה בגדר טעות לפי סעיף 14 או 15 לחוק החוזים.
לעניין טענת העושק, טוענת הנתבעת כי התובע לא הציג טיעונים ביחס ליסודות עילת העושק.
התובע הגיש תגובתו, וטען כי היה במצב של שבי מחשבתי, והוא אושפז בכפייה, מבלי שהיה מודע לכך שהפרסום מתבצע בתקופת אי כשרותו.
לעניין חוות דעת רפואית, טוען התובע כי תביעתו איננה בתחום הרפואי, אלא, תביעה כספית לתשלום והשבה של כספים, בשל ניצול מצבו הנפשי בו היה נתון.
לעניין טענת הנתבעת לטעות בכדאיות העסקה, טען התובע כי לא חתם על הסכם בעניין קמפיין פרסומי, ולא היה בכוונתו שהשיק יפרע עד לאחר שיאשר את הפרסום, והתובע טוען כי לא אישר את הפרסום.
לעניין טענת העושק, טוען התובע כי צרף ראיות המוכיחות את ביצוע התשלום שבוצע תוך כדי ניצול מצבו, דבר שעולה כדי עושק.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בבקשה, בתגובה ובתשובה, אני קובעת כי אין מקום להיעתר לבקשה לסילוק על הסף, ומן הדין ליתן לתובע את יומו בבית המשפט, ואת האפשרות להוכיח את תביעתו.
אכן, התביעה הוגשה בשיהוי ניכר, כשלוש שנים לאחר ביצוע הפרסום, אולם, אין בכך כדי לחסום את זכותו של התובע לנהל הליך משפטי, להוכחת טענותיו, ואין בכך כדי לפגוע בזכות התובע לגישה לערכאות, שהיא זכות יסוד במשפט.
לעניין אי צירוף חוות דעת רפואית, עיון בתביעה מלמד כי מדובר בתביעה כספית בסכום של 99,025 ₪, אותם דורש התובע לקבל חזרה מהנתבעת.
צודק ב"כ התובע כי אין מדובר בתביעה לנזקי גוף, אלא בתביעה להשבת כספים בשל ניצול מצבו הנפשי של התובע.
לפיכך, אין מקום לסילוק התביעה על הסף, בשל העדר חוות דעת רפואית, אולם, יחד עם זאת, על התובע מוטל הנטל להוכיח את כל רכיבי תביעתו, כולל טענות בעניין מצבו הנפשי.
טענת הנתבעת כי מדובר בטעות בכדאיות העסקה, הינה טענת הגנה, אשר תידון ותתברר בשלב שמיעת ההוכחות בתיק, ואיננה מהווה טענה מקדמית של סילוק על הסף.
אשר על כן, לאור כל הנימוקים לעיל, הבקשה נדחית בזה.
בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.
על מנת לקדם את התיק, הצדדים ישלימו ביניהם הליכים מקדמיים, באופן הדדי, כולל גילוי מסמכים ושאלונים.
המזכירות תזמן את הצדדים לקדם משפט ליום 31.3.14 שעה 9.30.
המזכירות תשלח עותק החלטה לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
